一本书，是作者的观念表达。作者并不是为某一个人写的，故而作为单个的读者——你，要时刻明白这一点。一本书，如果有50%以上对你来说看得津津有味或有共鸣启发，那就是很好的书了。如果只有30%，那就是凑合，只有10%，虽然不值得买，但也可以考虑借来翻翻了。反过来，如果有70%，那就是经典——特指对你而言。如果有90%，呵呵，不好意思，阁下缺少独立思考的能力。
Michael Mitzenmacher在 How to read a research paper 裡面說的第一點： Read critically！
大部分文科类的书，结论都不可能是百分之一百正确的。人文社科，讲究的是一个切入角度和观察视角。这个道理就像盲人摸象，不可能有本人文社科的书的结论是100%的真理。故而，看到某些地方，你认为纯属胡扯，那是极其正常的事。
我覺得這是第一點的另外一種說法，作為讀者，如果一點“自己”的想法都沒有，就像叔本華說的那樣，讀書的時候，我們的腦子實際上是別人思想的運動場，讀的越多，思維能力喪失的越多。
总体说来，通常“著”比“编”强，“译”比“著”强。前者是指编的书很多是东拼西凑抄来的（如果是一个人编的话，论文集例外），后者是指翻译的书比土产的书强。翻译的书，涉及到一个版权金的问题，出版社会考虑再三再出书，故而有个市场过滤机制在里头。特别是人文社科类的。我国社会学一大门学科，是改革开放后重启的，人才青黄不接，有水平的，不是我崇洋媚外，的确是海外书居多。特别是教材一类的书，老外的书的引注，相当严谨，你可以顺着这些引注，去找更多的书来看。
這個“總體說來”的結論，有點“中國特色”的XX主義的味道。不過我想，台灣的狀況應該不會差太多吧？
不要轻易去看所谓原著。很多大学生拿着教材问老师问题的时候，老师会说：要看原著啊！我这里得告诉诸位，老师这个回答是有个前提的：ta以为你真得对这个领域很感兴趣。只有你的确很有兴趣并立志做一番深刨的情况下，可以去翻点原著来看。如果你只是想粗粗了解，教材就够了。为什么呢？因为原著是有作者倾向的，而教材则是寻求“述而不作”，公平介绍各种理论观点的。前面说过，人文社科，没有百分百真理，在没有比较通盘地掌握一个领域里的各种观点之前，贸贸然进入某个倾向性极强的作者的书中，的确存在这种可能：被引入某个牛角尖。
乍看和”必讀原典“的教誨相背，其實這和讀書目的有關，如果只是想對某個議題有概括了解，當然是找個適當的指引即可，畢竟不是每個人都要做學者的。
No comments:
Post a Comment